《厕所英雄》观后感

　　初看到《厕所英雄》我首先想到的是国内一部喜剧片《火锅英雄》，当然这两部除了名字相似，都是喜剧片之外并没有什么相似之处，所以并不是要拿它们两个做对比。（问：不对比说啥说？答：对不起，我的锅，我的锅。）

 

　　简单介绍一下，《厕所英雄》，一部印度电影，对，依旧是喜剧片，对，依旧是针砭时弊。

 

　　《厕所英雄》讲述了一个受过教育的女性为自己和其他没有意识到自己权利缺失的女性争取一个厕所权。在印度北部邦部分地区，人们自古以来就认为排泄物是污秽之物，不能存在在家里这个圣洁的地方，所以女性选择在夜里或者清晨结伴去野外排泄。主人公生为受过高等教育的人，对于这种情况闻所未闻，当然也不可忍受，所以她竭力改变这个情况，最终一般为一场女性的小解放运动。

 

　　我第一次了解到电影内容时觉得非常不可思议。据我所知，厕所在中国的历史应该是非常非常久远，从来没有见过哪个中国人有一天会说出我家没厕所这种事情，最差也就是我家厕所坏了或者我家厕所在外面上厕所不方便。所以最初对于电影内容是非常难以理解的。随着电影的深入我渐渐明白了，在印度北部地区，各个地区仍然保留着自治的情况，也就是政府的指令在这些地方难以实施，他们的治理靠当地的族长、神职人员、高种姓的人，他们也没有多少法律的概念，往往根据族长对经书的解释来管理。那么这件事情就非常容易理解了，可能最初某个人对经书的误解或者经书本身就模糊不清，导致后人一直循旧例执行，所以没人觉得不妥，大家就这样“安分守己”的度过了千年。这种情况在中国倒是屡见不鲜，各朝各代变法时，总有人跳出来说祖宗之法不可变，这不就是类似于这种的做法吗？只能说真的很愚昧。
 

 

　　关于这部电影，我有以下几点想探讨的。

 

　　（一）商鞅说：帝王不相复，何礼之循。汤，武之王也，不循古而兴。反对派说：法古无过，循礼无邪。王安石说：祖宗不可法。司马迁说：祖宗之法不可变。以我凡人之眼来看，都有道理，很难决断。但后来一想，高中政治课上曾经学过一句话，来自黑格尔的，“存在即合理”，这是经典的客观唯心主义的论断。我们课上后来讨论过，作为客观唯物主义的拥护者们，这句话显然是错的，其实这句话讲的太宽泛了，如果加一些定语就显得更有道理了，例如：“符合时代特征的存在即合理。”但这又陷入了一个问题，什么叫“符合时代特征”，如果随便谁都能看出来这件事情符合时代特征，那也不存在争议了，往往我们面对的就是难以统一的意见。例如我们目前面对的，什么叫民主自由。美国向来宣称自己是自由民主的灯塔，但他们的总统也不是完全普选，社会两极分化同样严重，社会仍然存在非常多不安分。而美国一直指责的中国，作为最大的社会主义国家，一直是美国眼中专制的国家，但这个国家仍然取得的辉煌。那么问题来了，何谓民主自由，两种主义都说自己的好，两种主义也都在自己的政体中取得了非常好的表现。所以有的时候啊，问题不是那么容易解决的，矛盾也不是一时能看清的。这是死循环，或者是我们都当局者迷，还是等千百年以后，让后人旁观者清吧。啊，这个问题真难，其实表达起来也难，我说了半天也不知道自己在说什么。

 

　　（二）“只有当个人利益受到侵犯时，才会为此而去捍卫。”这是整个电影留给我最深刻的一句话，可以说真理般的存在了。中国有句俗话，非常质朴的表达了这个意思，“事不关己高高挂起”。这部电影里面也在很多地方表现了这点，例如村民投票建厕所时，掌握投票权的男性都觉得厕所的存在毫无意义。还有当七个委员会的厕所都被上锁以后，它们才意识到厕所多重要，最终将原计划11个月建成的厕所审批降到了6分钟，等等。其实这个道理大家都懂，但人类的本性中拥有大无畏奉献和抗争精神的人太少了，况且教育和环境还在抑制这一切。我们的教育都在强调自身的价值，很少说时刻把他人乃至社会的利益放在自己利益前面。而且，我们假设有一个人突然站出来要反对一个我们习以为常的社会问题，我想肯定会有人站出来说，“多管闲事。”这太正常不过了，别说反对社会问题了，哪怕是一个普通的小问题，也常常会让明明会从中受益的旁观者觉得，多管闲事，并且不忘嘲笑一番。可见有时候哪怕个人利益受到侵犯，也会有人选择隐忍，尤其是在中国，这个深受儒家思想影响的国度。随便举几个例子吧，往大了说，南京地铁的差异性执法时车厢里的大部分人，南京地铁上占一排睡觉的外国人身边站着的中国人们等等。往小了说，我暑假在医院实习时看到护士在一边讨论的在饭店吃饭时吃出头发或虫子的态度，她们一致认为吃出脏东西选择要求饭店十倍赔偿或者免单的行为是无理取闹，是非常粗鲁的。在她们眼中，吃出脏东西，替换一盘或者不吃就行了，没必要大惊小怪。嗯，让大部分人意识到维护自己权利这件事是自己的权利真是非常难的事情，我想社会要想变得更好，必须要做到这点。

 

　　（三）“—如果离婚，会觉得是谁的原因。—是明天清晨依然去野外方便的女人们。”“你们女人最大的阻碍反而是你们女人自己”这两句话呢，显然是批评那些自己权利受损却不知还甘当先锋队反对的那些人。有一句话形象生动的可以表明这一点，叫把你卖了还帮别人数钱。其实遇到这种情况，真的是亲者痛仇者快啊。片中，男女主人公都在不同场合对那些尚未觉醒的女性发出怒吼，呼吁她们站（战）起来，最初她们觉得这很可笑，为了一个厕所，与夫家闹翻，跑回婆家，甚至想做本村1700年来第一个离婚的人，简直太小题大做了，我想她们可能在心中还沾沾自喜，自己是多么的贤良淑德，真乃百年不遇之良人啊。但后来嘲笑完以后发现，自己嘲笑的人，处处优于自己，她所拥有的是自己毕生都无法见到的，哪怕她真的成为千年一人，活的也比她们“模范”生活好，这时候就开始引发她们第一次思考。我们现实中不乏这种人存在，我想当年中山先生推翻清政府，建立中华民国，废缠足时，也有不少迂腐的人站出来反对吧。再来看看现在还在香港机场，道路上抗议的青年们，他们真的知道什么叫民主自由吗？他们知道自己的未来和社会的方向吗？我想他们可能觉得自己一腔热血正“上头”呢。

 

　　（四）一个非常小的点，但挺有意思的。女主出身高种姓家族，家庭服务开放而自由，自己也受过高等教育，但片子多次出现对女性受教育的嘲讽，例如读书读傻了，女性读书读多了思想都不正常了，读书只是让她口齿伶俐等等。大部分还都是未受教育的女性说出来的。本来想说这是吃不到葡萄就说葡萄酸，但后来想想并不是这样，或许她们骨子里就认为女性不应该多读书，取悦好丈夫，一切以丈夫为中心，做好女人本分就是她们的一生。说鼠目寸光吧，不能怪她们，只能说她们是可怜人吧，很多人活了一生，也没活出自我。所以普及教育很重要，教育使人明智。

 

　　最后呢，算不上思考吧，我的一些小想法。例如本片中在结婚中没出现双方父母的强烈反对（男方的宗教问题，我觉得并没有表现的阻力太大，所以先忽略），主要还是双方都是出身高贵，都是印度四大种性中最高等的婆罗门。男方父亲是掌管宗教的神职人员，地位很高。女方则是家庭条件优越，长辈和自己都具有非常高文化的家庭。所以这也奠定了双方之间自由恋爱，没有出现印度普遍家庭暴力和明显男尊女卑现象的基石。要知道在印度这个地方，结婚本身就存在很大问题，不知道有没有什么电影表达过这个话题。其次呢，是片中那些部长们，这件事情最终合理解决，那几个通情达理的部长有非常大的贡献。没有他们在背后的努力，凭借那点社会舆论，这次“厕所革命”是难以这么圆满解决的。我就想说一句，其实政府中关键职位的人选非常重要，可能会影响全局（当然这部分可能并不是导演想要表达的部分）。

 

　　这部电影，我最喜欢的一个场景是，那些女性觉醒时，回到家中扔掉自己在野外上厕所用的小痰盂，拒绝做饭与吃饭来与丈夫抗争的画面，那些小痰盂扔到地上发出砰砰撞击声时，我仿佛听到了千军万马。

 

　　最后的最后，我还想说，这部电影中的歌舞我仍然非常喜欢，希望大家都能看看，嗯，非常棒。